Cher Jean-Pierre,

Si je ne connaissais pas ton très grand sérieux et ton professionnalisme, ton intelligence et ton désir de défendre les CGPI, je serais tenté de penser que tu fais de la désinformation au profit de ceux qui tentent de manipuler nos confrères depuis quelques mois !

Car enfin que reprends-tu ? « Quand le conseil est délivré sur des bases indépendantes, les conseillers ne peuvent pas recevoir de rémunération d’une tierce partie… La proposition établit donc que le fait de recevoir des rémunérations d’une partie tierce n’est pas compatible avec le fait d’annoncer que le conseil est prodigué de manière indépendante ».

En quoi cela permet-il d’ironiser sur les « satisfécits exprimés par certaines associations » ou de dire « que le succès est hypothéqué … ».

Oui, nous pouvons nous féliciter que le texte ne parle pas de supprimer les rétrocessions même si on ne se dit pas indépendant. Et nous nous en félicitons non pas depuis le rapport FERBER, comme tu l’écris, mais depuis que Patrice PONMARET, de la CIP, et moi-même, de la Compagnie, avons défendu seuls, à mon initiative, le dossier à Bruxelles, directement auprès de ceux qui tenaient le porte-plume de MIF2, lors de la réunion que j’avais demandée pendant des mois à Michel BARNIER. Ils ont compris que nous étions non seulement les plus complets des CGPI européens (diversité de nos sous métiers), mais aussi les plus sérieux, les seuls à réellement appliquer MIF1, par le nombre de modèles de lettres et de procédures que, curieusement, nous avons dû faire découvrir à ceux qui risquaient de nous faire disparaître.

La position de Michel BARNIER que tu reprends est exactement est celle que nous avons rapportée de Bruxelles en septembre dernier pour la profession et qui, malheureusement, a été polluée par des initiatives aussi intempestives que dérisoires par ceux qui étaient mal informés. Ceci nous conduira certainement à changer « indépendant » en « libéral » ou « privé », voire en rien, car ce mot n’a finalement qu’une importance relative. Plus ennuyeux sera de donner immédiatement le montant de nos rétrocessions à des particuliers incapables d’apprécier le travail et les coûts règlementaires et administratifs qui en découlent, alors même qu’ils ne sont intéressés que par les frais qu’on leur fait payer, et par la possibilité de les comparer entre entreprises. Ceci étant, j’ai d’autant plus le droit à être satisfait et donc optimiste que j’étais seul à alerter la profession il y a trois ans quand d’autres disaient que je faisais courir des faux bruits.

Oh, bien sûr, il nous faut rester mobilisés et ce n’est pas totalement gagné. Plutôt qu’un prétendu lobbying envers les élus européens, l’action des associations est aujourd’hui beaucoup plus efficace en France, auprès de l’ AMF, l’ACP, Bercy, l’AFG, les sociétés de gestions et les compagnies d’assurance dont le modèle "courtiers" et "agents" serait mis par terre par la suite, et même banques qui se retrouveraient face à un imbroglio règlementaire tant avec leurs filiales assurance et de gestion que pour rémunérer leurs réseaux. C’est à eux tous, mille fois plus puissants que nous, mais aussi aux élus français d’agir auprès des élus européens, y compris par le donnant-donnant.

Enfin, il n’est pas bon pour la profession de faire croire au pire. Nos confrères ont d’autres raisons d’inquiétudes et cela conforte l’impudence des grincheux qui jalousent les indépendants que nous resterons.

En espérant t’avoir apporté une information « non trompeuse » et claire,

Amicalement

Jean-Pierre Rondeau

*Les propos rédigés dans cette lettre ouverte n'engagent que leur auteur.