Grands gagnants du marché baissier de 2002, les hedge funds ont compté parmi les grands perdants de la crise de 2008.

Echaudés par les pertes encaissées, les gates et autres side-pockets, les investisseurs privés ont été déçus par les performances réalisées durant la reprise des marchés ces quatre dernières années. Aujourd’hui, l’aversion aux stratégies alternatives liquides atteint ainsi des niveaux record. Et même le redressement des performances observé dans le secteur depuis quelques mois n’y a rien changé.

Profiter de ce rebond pour supprimer complètement l’exposition à cette classe d’actifs nous paraît cependant inopportun. En revanche, nous avons décidé de faire évoluer nos fonds de hedge funds afin d’optimiser leur place au sein des portefeuilles.

Fondamentalement, le rendement d’une stratégie alternative découle de l’exposition

• à des facteurs systématiques, communément appelés primes de risque 

• à des facteurs spécifiques traduisant la capacité d’un gérant et de son équipe à ajouter de la valeur au sein d’une classe d’actifs donnée, indépendamment du rendement de cette dernière. Cette distinction entre bêta (rendements dépendants des marchés) et alpha (rendements indépendants des marchés) en a conduit certains à favoriser une approche de gestion séparant les deux composantes.

Selon cette approche, le portefeuille est d’une part composé d’une majorité d’investissements classiques (obligations, actions, immobilier titrisé, etc.), auxquels l’investisseur s’expose par le biais d’instruments simples, liquides et bon marché: il s’agit de l’exposition au bêta. Ces derniers sont d’autre part complétés par des instruments sophistiqués et plus chers cherchant à capturer de l’alpha.

Dans la pratique, et dans un contexte de portefeuilles qui ne peuvent ou ne souhaitent pas faire usage de levier financier, cette approche présente l’inconvénient de consommer beaucoup de capital, conduisant ainsi à une allocation d’actifs globalement sous-optimale.

Notre approche consiste à construire notre allocation en hedge funds par type de stratégie et de prime de risque. Concrètement, nous commençons par exclure les stratégies dont le couple risque/rendement n’apporte pas ou plus d’avantages par rapport aux actifs traditionnels. Ensuite, nous regroupons les stratégies attractives en fonction des primes de risque systématiques auxquelles elles sont exposées en permanence. Finalement, nous investissons dans ces sous-groupes en tenant compte de leur complémentarité par rapport aux classes d’actifs traditionnelles, exposées aux mêmes facteurs de risque.

Nous avons d’ailleurs finalisé dans ce but la restructuration de notre fonds de hedge funds «Pleiad» en le transformant d’un portefeuille largement diversifié et à faible volatilité en un portefeuille concentré sur huit gérants spécialisés dans le crédit et la dette distressed. Cette nouvelle focalisation nous permet d’utiliser «Pleiad» pour diversifier notre exposition au risque de crédit, en optimisant le capital allouéà ces stratégies et en se concentrant sur un nombre limité de gérants présentant un avantage concurrentiel clairement identifié, tout en optimisant les coûts associés à ces stratégies d’investissement non traditionnelles.

Dans un environnement de taux sans risque à zéro et de compétition intense pour exploiter toute anomalie permettant de produire des rendements indépendants des marchés, les stratégies alternatives doivent plus que jamais être imbriquées au sein de l’allocation d’actifs dans sa globalité et non pas constituer un panier aggloméré, tel un satellite en orbite autour des actifs conventionnels d’un portefeuille.

Source : Pictet par Yves Bonzon, Directeur des investissements